Who was Immanuel Kant, and why should you care?

The general argument is that Kant was not a materialist but a transcendental idealist. However, that is not an argument but more like a conformation to Kant’s really twisted view. Prefix “trans-” means “on the other side.” What is on the other side of idealism? A transcendental idealist is a non-idealist. Kant was indeed a non-idealist, and he criticized idealists for their being removed from empirical reality. Moreover, he rejected realism and believed that mysticism was meaningless. That’s an eliminative way to figure that Kant was really a materialist. Another way is to look at what he advocated.

Kant advocated to not perceive reality as it is (that’s mere appearances to Kant) but to go beyond forms and find particles (“quantum” or “manifold”) on the other side. So, he first superseded perceptions and then conceived of individual sensations and thus laid the ground for atomist and particle physics (atoms were discovered after Kant). Kant had also greatly influenced the philosophy of pragmatism. Matter that only consists of particles is what Kant was calling the noumenal reality, and it was his ultimate goal to reach it by the means of his ideas. Thus, Kant fed his consciousness, as every materialist does, to primal matter. This way, possibly subconsciously, Kant was going against consciousness toward Nonexistence. The scary thing is that, because of Kantian influences, most philosophers did (and are still doing) that, including Rand.

Seemingly, most philosophers only look at the secondary side of Kant, while his primary side–materialism–stays in the shadows. I have read Kant’s Critique of Pure Reason (COPR-link), and I have to say that he fed his “transcendental ideas” to primal matter.

The following are my approximate definitions:

  • Materialism is a scientific philosophy that feeds consciousness to matter. Materialists believe that only particles exist and everything else is an opinion. In addition, quantum physicists believe that Particles Are Energy[1], which is the metaphorical definition of annihilation.
  • Mysticism is a spiritual philosophy that feeds consciousness to a greater consciousness. Mystics believe that we have emotional souls that help us connect with God and that our main purpose is to bring God to our physical reality.[2]

Materialism and mysticism are incongruent. Master mystics like Jesus Christ have idealized and realized genuine emotional love. Kant (a master materialist, in my view), on the other hand, never even mentioned the word “love” in COPR, except once, in the form of “beloved,” when he talked about metaphysics (p. 473). Kant decides to “transcend” the meaningless (for him) belief in the soul and God and ends up in primal matter:

[I]t must not be supposed that any beginning can take place in reason; on the contrary, reason, as the unconditioned condition of all action of the will, admits of no time-conditions, although its effect does really begin in a series of phenomena—a beginning which is not, however, absolutely primal (COPR, p. 326).

An exact corollary of materialism is mereological nihilism, which is practiced by some schools of Buddhism. It claims that “‘wholes’ themselves only exist at the subatomic level.” For instance, take the following: “Nihilists typically claim that our senses give us the (false) impression that there are composite material objects” (wiki). And compare this to Kantian phenomenology:

I understand by the transcendental idealism of all appearances the doctrine that they are all to be regarded as mere representations and not as things in themselves, and accordingly that space and time are only sensible forms of our intuition… (COPR, A 369, cited in wiki).

So, Kant makes “transcendental” reason into a phenomenal property (also meaning “things” sensed) and things-in-themselves into irreducible parts like atoms,[3] and he sets the second primary. Do you still doubt that Kant was really a materialist? I bring up this article in support rather than in contradiction to what I am claiming, as some of you may think. Read it carefully.

This and this article try to make Kant seem anti-materialist, but they are wrong. A disagreement on some idea is meaningless even in the Kantian sense; their overall materialist philosophy is the same. In other words, while the direction (toward matter) does not change, minor changes in position or scope do not affect the core of this philosophy.

For a more complete analysis of Kantianism and comparisons to Platonism and Aristotelianism, see my original post on Kant. For more on Rand’s view on Kant, read her article “Causality Versus Duty” (1974). Kantian materialist ethics of duty directly opposes virtue-based inclinations of idealists and (progressive) realists. Those who match the philosophical position of reality but still reduce reality to matter shall hereby be known as regressive (or reductionist) “realists.” An example of those is V.I. Lenin, whose literal interpretation of Society Is Nature metaphor[4] was at the core of his philosophy that led to the establishment of the well-known technocratic society. To those Americans who like to deceive themselves by thinking that the chaotic trends of the 20th century are behind us should look closer to reality. For example, they could find that Alan Watts’s literalization of Organism Is Environment metaphor[5] is still a vibe with some today.

[1] Some misintegrating, subjective idealist/materialists–of Cartesian variety–take this one step further and claim that “everything is energy,” calling matter by what it’s not. Their way of hiding materialism under idealism traps them until they realize that energy qua energy doesn’t have spin, charge, mass, wavelength, or impulse.

[2] The Urantia Book defines mysticism as “the technique of the cultivation of the consciousness of the presence of God” (p. 1097) and warns that if “such practices lead to social isolation and culminate in religious fanaticism, they are all but reprehensible” (ibid.).

[3] Although the contemporary cognitive linguist George Lakoff found the Platonist Essences are Ideas (conceptual) metaphor, he conveniently ignored the Kantian Essences Are Matter, maybe because he also shares its frame subconsciously. The conflict between these two frames can also be seen in today’s written communication landscape: the process methodologists view reality as process, and the (anti-foundationalist) post-process methodologists view language as a reality. Their views of reality are vastly different: the first is linear from private to public, and the second is triangulated and connected to situation ad hoc.

[4] In “What the ‘Friends of the People’ Are and How They Fight the Social-Democrats” (1894)

[5] In “The Book: On the Taboo Against Knowing Who You Are” (1989)


41 thoughts on “Who was Immanuel Kant, and why should you care?

    1.       НЕТ НИКАКИХ 4 ЛОГИК! Вы что?!
    2.       Есть только одна логика, которую вы не понимаете, а то, что вы написали, есть всего лишь варианты рефлектированных суждений этой логики, которые, как моменты, необходимо составляют ее в целом. Логика одна! Ее нельзя расчленять. Получается что вы дезинтегратор, так ка вы все время говорите, что ваша система есть не все иные (А есть не-А)
    3.       Более того, такие суждения не пригодны для рассмотрения как вашей Диаграммы, так и самого бытия, так как они не выражают другие категории, иные определенности сферы бытия.
    4.       Вы просто вырвали их из логики и представили по своему личному усмотрению как что-то значимое.
    5.       Они есть чисто формальные высказывания о чем-то, что возможно или невозможно, и есть столь же плоские и пустые, как и по­ложения о противоречии. Вы лишь посредством простого разложения А = А (положение о тождестве) на его определения проявили в нем скучные, простые и пустые различия (противоречия): А есть не-А  и т.д. Это называется «различенность в одном соот­ношении». И это вы называете ЛОГИКОЙ!? Их даже нельзя принять за общие законы мышления, так как они нуждаются в дополнительном элементе (например субъекте своего соотношения).
    6.       И вы с помощью их хотели рассказать о Диаграмме?! Да помилуйте! Даже школьников этому нельзя учить!
    7.       В них нет никаких содержаний. Чистая возможность. Они есть лишь определения формы, но не целокупности.  
    8.       Все эти суждения есть всего лишь одно суждение, которое называется – все «есть» или все обладает наличным бытием или все имеет некоторое качество, количество и т. д.
    9.       Вы даже не потрудились внести отрицательность и разноообразие в такое «есть» – хотя бы «А не-есть А» и в тоже самое время как А есть не-А что ли…  
    10.   Вы их используете согласно дефиниции категории, данной Аристотелем, которые есть то, что говорится, утверждается о сущем.
    11.   Такие суждения, которые вы используете  не имеют качествен­ного характера. Они пределения, соотносящиеся с собой и тем самым не имеющие в то же время определенности по отношению к другому.
    12.   Более того, так как это такие опреде­ленности, которые в себе суть соотношения, то они есть не суждения а простые предложения.
    13.   При этом, искусственность их подтверждается тем, что вы используете эти формальные суждения или простые предложения, как определения тождества (и противоречия), и используете их, как моменты тождества в высказывании о них самих, но сами вы не мыслите так, как говорите. Это говорит о том, что вы не понимаете не только их суть, но и суть того, что вы ими хотите высказать! У вас само противоречие между тем что вы ВЫСКАЗЫВАЕТЕ и тем, ЧТО вы высказываете! То есть, КАК вы высказываете и ЧТО вы высказываете.  
    14.   Повторяю еще раз, субъективная деятельность есть существенный момент объективной истины и, тем самым, путь познания, который начинается с бытия (у вас с реальности) и продвигаясь достигает сущности (Диаграмма) как своего опосредованного, есть движение самого бытия, которое в силу своей природы имеет то, что в рассуждении становится его сущностью (понятием). Поэтому, вам и необходимо пересмотреть свою систему (от реальности до Диаграммы) и сформировать категориальный аппарат, который в соответствии с самой ЛОГИКОЙ (субъективной деятельностью, как частью объективности) будет отражать и выражать движение самой действительности (объективности), как в нас, так и вне нас.
    15.   У вас же субъективная деятельность противоречит, как самой логике (а тем самым самой себе), так и движению самой действительности, выраженной в нас (в субъективном же) в логике (и только в логике), представлениями, понятиями (идеями) и т.д. Поэтому, вы все время путаете некоторые категории и сами путаетесь в них, в суждениях о них (гипотетические суждения путаете с категориальными и т.д.): путаете небытие и ничто; небытие и бытие; небытие и время; пространство, как пустоту (пустую возможность, в которую можно что-то перенести или убрать) смешиваете с ничто, которого по определению нет, недопонимаете категорию перехода и принцип границы (предела), и многое другое. Вы все время произвольно изменяете установленые дефиниции и подменяете их своими и по своему усмотрению и выдаете их как за существенные, но не доказываете их и не обосновываете их как таковые, так как для обоснования требуется все таже логика или опыт, что вы и игнорируете (а обосновать научное собственно вне науки нельзя). Логику изменить нельзя, так как она заключается не в терминах, а можно подменить только термины, что вы и пытаетесь постоянно сделать (подменяете ничто небытием и др.).    
    Начните с самого начала. А точнее с ОБОСНОВАНИЯ начала всего (всего того, что хотите обосновать началом). И начните с того начала, о котором я говорил, как о всеобщем начале, логическом начале, начале ко всему (и мышлению и действительности (в которой вначале естественно нет никакого начала в категориях времени и пространства, как таковых, так как нет вначале никакого пространства и времени)), так как иного начала быть и не может, так как начало всего (а все определяется только абсолютным отсутствием всего) и есть предел всего. 


    • 1-2. Смешно. Всё, на что Вы и способны с этого момента – так это отрицать мне абсолютно во всём, таким образом и отрицая истину. И кто тут дисинтегратор, который отрицает существование целого? И где я хоть раз сказал, что моя система “есть не все иные”? Какие иные, Фридрих? Вы имеете ввиду матрицы Косока, Уилбера и Янга? Матрицы Косока хороши, да, но из них невозможно построить полностью интегрированную систему всего. Их можно применять только на конкретных примерах или темах. Матрица Уилбера – восхваляет таких материалистов, как Будду, Фрейда и Маркса. И Уилбер сам материалист. Матрица Янга наивна и идеалистична. Ближе всего моя система к Косовской, конечно, потому что мы с Косоком используем один принцип – нераздельных отличий. Косок интегратор (неофициально), но с первого уровня, а я с 9-го. Конечно, моя система не может быть похожа на системы Уилбера или Янга, попросту потому что у нас разные философии! И тем более все матрицы ограничены по своей математической природе, а моя система нет.

      Видимо я Вас задел за живое, раз Вы начали с прямого отрицания моей логики. И теперь Вы стараетесь как можно усерднее насрать мне в душу. Конечно, как дисинтегратор, Вы не способны даже понять, что не интегрируются дисинтеграторы никаким образом. Дисинтеграторы напрямую конфликтуют и противоречат интеграторам (это очевидно, опять же, но не Вам). Если Вы хоть капельку примешаете таких как Вы в любое обсуждение, любую систему или мысль, то получится самое настоящее зло. Зло с добром нельзя смешивать, Фридрих! Вот тут у Вас самая настоящая дисинтеграторская логика, когда Вы так просто начинаете разрушать все добрые и хорошие идеалы своим плюрализмом и наплевательством.

      И ещё я забыл добавить, что мною так называемая “логика хаоса” применима и к таким учёным как Фрейд, т.е. научным вульгарным материалистам, хотя конечно у логики разрушения с логикой хаоса очень много общего.

      Вы утверждаете, что есть только одна логика. Хм, интересно, и какая же она? Вы также утверждаете, что все показанные мной логики включаются в одну единственную. То есть Вы утверждаете, что в логику Аристотеля включается “А есть не-А”, а если она включается, тогда это и будет логика разрушения, а никакая другая из логик. Вы не понимаете простейшего, Фридрих, что как только Вы принимаете как возможную логику разрушения, всё становится только этой логикой и начинает следовать только эту логику. Но Вы с ней родились, поэтому другой у Вас и не может быть.

      Давайте я Вам приведу примеры, чтобы объяснить мою таксономию логик более наглядно.

      1) Идеалисты (в большинстве) считают, что Бог есть Бог, вечный и бесконечный, вне времени и пространства. Он как был раньше, таким и останется в будущем, совершенно без изменений. Это “А есть А”, или логика тождества.

      2) Научные материалисты считают, что Бог – это не Бог, а лишь символ, идея в голове, или даже просто выдумка. Поэтому все материалисты – атеисты. Они следуют логике “А есть не-А”, разрушая идеалы, накопленные и вдохновлённые идеалистами.

      3) Вульгарные и, в том числе, научные вульгарные материалисты считают, что не только Бога нет, но и что Бога никогда не было. Они просто начинают не с отрицания Бога, а с отрицания всего идеального, хорошего, и наоборот, восхваляют такое отрицание как единственное хорошее и возможное в нашей реальности. Такие вот нигилисты и постмодернисты даже, во многих случаях, наплюют на науку (например, Пол Карл Фейерабенд). Их логика позволяет им всё, любые мысли, независимые от основы – это хаос “не-А есть не-А”, и вот как раз в этом хаосе они и думают, что включается всё (как думает Кен Уилбер).

      4) Интеграторы, как Аристотель и Эрнест Блох, считают, что всё начинается с потенциального, реального и стремится к актуальному, идеальному. Таким образом они считают, что в любом начале уже присутствует возможность конца, так как конец начинается с начала, и это процесс становления по логике “не-А есть А”.

      Вы утверждаете, что нет такой таксономии логики. Вы её утрируете и усугубляете, называя её лишь “вариантами рефлектированных суждений”, включённых в какую-то одну единственную логику, доступную лишь таким как Вы, видимо. Остальные же должны следовать Вашему “учёному” суждению, так как Вы настолько “логичный” и академичный, что таких самоучек, как я, даже не стоит выслушивать, раз я потерян во всевозможных многообразных и многочисленных вариациях целого, но не способен как следует узреть (“прищурившись”, по-Вашему) это целое, которое Вы настолько ясно видите, что даже не способны его как следует объяснить в конкретных деталях. Вот так мы с Вами потеряны – Вы утверждаете “целое”, а я – лишь его детали. Детали Вам не нужны, Вы ведь намного Выше их, Фридрих. Хотя математические, бездушные и нечеловеческие детали рычажков в вакууме Вы любите настолько, что готовы посвятить им всю свою жизнь и отдать все свои эмоции на их изучение. Вот это и есть Ваш материализм (почитайте определение на этой же странице, на которую Вы написали Ваш первый комментарий!). И почему же я с Вами ещё продолжаю общение, с таким вот неуважительным невеждой, как Вы? А просто потому что я не боюсь Вас, Фридрих. Наоборот, мне доставляет огромнейшее удовольствие опровержение Вас (и таких как Вы), и свержение Вас, как мирового зла. Зачем же мне бороться против Вашего зла? Да чтобы сделать мир лучше, открыв, откупорив, ему, наконец, путь к знанию и истине!

      А вообще мне бы ещё много хотелось смеяться над “одной” логикой Фридриха. Получается, что по-Вашему, никто никогда не противоречил логике Аристотеля (или же Рэнд, которой она более присуща). Никто не противоречил интеграторам или идеалистам. Нет! По “великому” и “глубокому” уму Фридриха, Кант не противоречил Аристотелю, а Маркс не противоречил Гегелю или же Платону! Нет!! Только не это – говорит мне Фридрих, – когда я ему показываю современную логику Фреге, в которой те места, указанные Аристотелем как противоречия, отсутствуют! Может Вы поэтому и верите в единую логику, потому что Вы не верите в противоречия? Такие как Вы и становятся маньяками (например, Джеймс Иган Холмс), потому что они думают, что противоречий не существует, даже когда они убивают невинных людей!

      3. Все эти логики были списаны с Диаграммы. Мало того, они и выражают саму структуру Диаграммы. Назовите Небытие (начало Модели) – не-А, а Бытие – А (конец Модели). Получается, что 15-й уровень, на котором позиционированы все идеалисты – это следователи логики тождества, т.е. у них А есть А, а не-А у них лишь может быть неявно (как у Гегеля или Рэнд). Берёте материалистов – у них явно начало где-то отходит от А и стремится к не-А. А у интеграторов начало снизу, начало с самой реальности, которая упирается в не-А (в зависимости от уровней, которые были открыты в тот момент развития истории), а стремятся к А. Я ведь так и категоризую всех людей, Фридрих! И вообще, я уже описывал эту логическую систему и даже её переходы, которые я назвал “великой цепью бытия” – она здесь, на моём блоге.

      “Иные определённости сферы бытия” у Вас в Небытии, и это понятно почему.

      4. Да, потому что на этих логиках основан мой категориальный аппарат. Если Вам это не значимо, тогда зачем Вы меня просите Вам его показать?! Он просто с Вашим не сходится, и поэтому Вы даже его существование отвергаете (Ваша не-А, опять же). Да Вы всё, во что Вы не верите, пытаетесь свергнуть в небытие. Как гармонично получается с Вашей стороны, не правда ли? В действительности только Бог может свергнуть кого-то в Небытие, и после смерти этим “некто” будете Вы, Фридрих! И Вас никогда больше не будет, навечно! Урааа! Хвала Богу, Фридрих, что Бог уничтожит таких выродков как Вы! И это случится при “страшном” суде, но для Вас это будет прямо после Вашей смерти. Вы только ясноувидите суд, зачитывание Ваших грехов (по уничтожению иных сознаний), и приговор – свержение Вашей души в Небытие. После этого Вы уже ничего не почувствуете и ничего не сможете представить, потому что Вашего сознания больше не будет, как будто его вообще никогда и не было! (Не правда ли, что это утверждение очень точно отражает Вашу реальность?) Извиняюсь за напор моей ярости. Такое бывает. 😉 Продолжайте читать дальше, пожалуйста.

      5. Все перечисленные мной и названные мной логики, являются формами суждений, которые и основывают философские категории. Логика – это формальный аппарат, а следовательно самые часто-встречаемые формы и можно с удобством назвать логиками. Например, Объективисты называют свою логику “А есть А” – т.е. логика непротиворечивости. Они же утверждают, что кроме такой логики больше никаких логик не существует! Но я с ними не согласен по этому вопросу, потому что очевидно, что многие личности, такие, например, как марксисты, делают суждения по совершенно иной логике, и это не значит, что марксисты нелогичны. Просто есть больше одной логики, Фридрих, но Вы, в противоположность Рэнд, считаете что единая логика не только “А есть А”, но в основном логика разрушения и анти-фундаментализма, т.е. “А есть не-А” – это же логика постоянного изменения. Поверьте хотя бы Харрису в этом. Он хоть постарше Вас и лучше разбирается в кантианстве, которое присуще Вам обоим.

      Хоть и интересно, а как же независимый от всего на свете Фридрих отразит свой “субъект” на логике в её формах? Поясните, пожалуйста, а то я совсем не понимаю, как может формальная логика быть зависима от субъекта, кроме как его категории? Как же Вы пропишете этот субъективный элемент в логике? Например так: субъект С делает суждение А есть А? Или что-то в этом роде? А зачем? Ведь я Вам уже показал, что эти логики и есть формальные структуры категорий субъектов.

      6. Значит и Вас не получится этому выучить, раз Вы рассуждаете хуже школьников и не способны понять даже наэлементарнейшего.

      7. Цело-что? Целокупности? Диаграмма включает все эти четыре логики в своей полноте, Фридрих. Это очевидно. Кроме этих четырёх логик (т.е. формальных комбинаций из двух элементов, показывающих позицию и направление) больше других логик не наблюдается. Хотя, конечно, если двойные позиции, и там, например, у Джереми Рифкина, наблюдается вот такие переходы: не-А есть А есть не-А. Но если посмотреть на его категорию (неосоц) по Диаграмме, то получится, что только его последний переход (А есть не-А) полноценный, так как он ограничивает первый. Поэтому можно упростить логику Рифкина в логику разрушения, и категоризовать его вместе с материалистами.

      8. Нет. Вы вообще не понимаете логического отрицания, выражаемое частицей не-? Фридрих, проснитесь наконец! Что Вы закрываете глаза даже на символы, которые все пишут! Не-А – это как Небытие! Это полное отрицание предмета в форме А! Утверждение “всё есть” – это укороченное утверждение “всё есть всё” – в форме “А есть А” или “Сущее существует” у Рэнд, которое также переводится в форму “А есть А” посредством левого субалтерна в квадрате оппозиций (этот переход она называет применением логики тождества сознанием к реальности (контексту)). Почитайте лучше моё объяснение всего процесса перевода метафизики и онтологии в язык логики. (Я уже кидал Вам его ранее, когда Вы спрашивали меня о моей метафизике. Может ссылка не открылась? Или по английски Вам тяжёло понять? Говорите, я переведу те места, которые Вам не понятны.)

      9. А вот “А не-есть А” или “А есть не А” (а В) – это более конкретное суждение по форме “А есть В”. Я его не включаю, потому что, с точки зрения формальной логики, оно тривиально, так как не даёт ничего понять именно о логике человека. Мы употребляем такие переходы во всём, что утверждаем или определяем. Например, суждение “А есть не А” употребляется, когда мы говорим, что “апельсин – это не овощ” и “апельсин – это фрукт” или “апельсин не розовый” и “апельсин оранжевый”. То есть, такое выражение берёт что-то конкретное и называет его так же чем-то конкретным, но с некоторыми другими свойствами или даже просто отождествляет его со свойством. Хотя может быть и противоречие в этой форме, как например, “апельсин – это не фрукт” и “апельсин – это яблоко” или “апельсин не оранжевый” и “апельсин розовый”. Но тут, как говорится, на вкус и цвет. Я не хочу заниматься такими суждениями – они употребляются безгранично во всём, что мы утверждаем. А вот утверждение “А есть не-А” прекрасно сходится с Моделью, так как А есть объект, а не-А – контекст. Только таким образом мы сможем выявить структуру переходов по Модели и следовательно по Диаграмме. Хотя, вот я Вам ещё приведу примеры Вашего суждения: “это тело не является мной”, а “Тело есть Я”, или “это тело не является Фридрихом”, а “Тело есть Фридрих” (на самом деле должно быть “Аура есть Фридрих”, а, конкретнее, “не любая аура является Фридрихом”, а “Разум есть Фридрих”). Это получается, что мы берём конкретный объект из Модели (объект А) и уточняем его под более конкретным другим объектом, то есть объектом В, или тем, что не является лишь А, то есть не А. А не В, и В не А – тождественны, разве нет? Это как 1 + 2 = 2 + 1. Это неинтересно, Фридрих! Между прочим, все такие суждения подходят только под более общие онтологические (но не метафизические) суждения в форме “А есть не-А” или “не-А есть А” (т.е. особая контрарность внизу квадрата оппозиций, там же и элемент О особого отрицания). Такие суждения могут встретиться только внутри Модели, но никак не проявляют саму структуру Модели (АПЕЙРОН).

      10. Окей. И что в этом плохого?

      11. Ага. То есть такие определения вне субъекта? У них же нет качества! Хотя я думаю как раз наоборот. Логика исследует качества, выраженные словесно, которые не поддаются строго количественному математическому анализу.

      12. Могут быть как суждениями, так и предложениями. Любая фундаментальная мысль может быть переведена в одну (и только одну!) из их форм.

      13. Не понимаю. Я высказываю, что Небытие есть Бытие. Как же я это высказываю? Я это высказываю метафизически, т.е. формально и строго. А вот я выскажу, что Фридрих родился из не-Фридриха, онто-эпистемологически, так как это более конкретное суждение.

      14. Хорошо сказано. Но Вы считаете, что моя логика – это не-логика, так как даже не принимаете мою классификацию логик, а следовательно и мою классификацию философий.

      15. Я ещё ни разу не запутался, строго говоря, в категориях по Диаграмме. Я, бывало, менял категории, когда их лучше понимал, например у меня были смешаны инт7 и инт8 в одной категории (бывшей) инт8. Или например, у меня идеалГ (идеализм по Гегелю) была очень странной и была повёрнута к бытию, что я исправил в настоящей идеалГ. Или что я категоризовал Галилея как идеалП (идеалиста по Платону), но как только прочитал, что он сделал под 70 лет, сразу же его удалил из идеалП и поместил к спящим. Но Вы правы, у меня есть некоторые трудности в категоризации идеалистов, потому что я сам не идеалист, и могу судить о них только методом исключения (внешним суждением, а не внутренним). Я желаю заинтересовать Диаграммой идеалиста, который бы занялся проверкой и составлением более точного списка идеалистов и их характеристик. Но Вы, Фридрих, не являетесь идеалистом и не сможете помочь мне в этом.

      Мой категориальный аппарат по Диаграмме является гипотетическом, потому что он включает субъективное знание, независимое от каких-то конкретных наук, а только основывающееся на моём интуитивном понимании философии. Категориями, в строгом смысле, я ничего в Модели (а не Диаграмме) не называю. Я просто не употреблял этого термина (категории) до развития моей системы классификаций. И я уже Вам говорил, что данная система была вдохновлена Леонардом Пейкоффым, чья система ещё более сложная, чем моя. Я считаю, что я улучшил и, визуализировав, упростил систему классификации философий по Пейкоффу.

      Видимо Вы просто больше меня знаете философию. Поэтому Вам всё это и непонятно.

      Господи, да что Вы привязались к моим понятиям “ничто” и “Небытия”? Вот Вам моё определение “ничто”, раз Вы не хотите его сами найти:
      Absolute nothing has neither space nor time nor anything epistemological nor metaphysical. In a way, it is pre-metaphysical. It is actually eternal and actually infinite. It is out of metaphysical Space/Time and out of epistemological spacetime. None of these apply to absolute nothing. That is, they do not apply.

      А вот мои определения “Небытия”:
      Once there is the perspective, what actually happens is a form of fragmentation of absolute nothing into its aspect of Time. It is still an undifferentiated state, but it is the last and least undifferentiated of the preceding stages.

      My metaphysical interpretation of the pre-quantum level has to do with the first critical point of the Model, the critical point which later differentiates into energy and particles. This point has always been there and always will be there (like the Big Bang singularity). It is eternal in the always present moment of time (like Paradise of The Urantia Book). It is the pure, true present moment, eternal time without space. Nothing can exist exactly in this moment, but everything can exist in the past or the future, somewhere outside of the moment. Thus all distortions of spacetime are caused by Nonexistence.

      Nonexistence is the present moment of time without space. All of our spacetime is somewhere around this eternal center. Even our present moment of time we can never catch, it is always fleeting, always past, in the past, but never in the present because there is no true present moment. Our spacetime is an illusion from the perspective of Nonexistence. But here is the catch – Nonexistence is neither conscious nor pre-conscious and can never be completely grasped by consciousness. That is why we should not move toward Nonexistence in order to understand it but should move away from it. The first level of the Model follows Nonexistence.

      To help you (metaphysically) visualize the concept of Nonexistence, imagine a circle within a circle (or a sphere within a sphere) [вот эти две границы, о которых я Вам говорил!]. What’s between the circles (or spheres) is absolute everything; what’s within the circle, that is, the inner circle, is Nonexistence. Nonexistence leads to the epistemological measurements of sensations, such as the Planck time.

      Вам теперь понятны различия между “ничто” и “Небытием”? Кончайте меня гнобить же ими.

      Под конец, оказывается, что все мои слова были несвязанными и бессмысленными и что только таким образом они лишь ударялись об упёртую стену, которая не готова выслушивать ничего, что не сходится с её ограниченным кругозором. У этой зацикленной на себе стене логика одна!!! А какая она? Логика Фридриха, конечно! А мои слова, следовательно, несвязанные и бессмысленые. Так как у меня не логика Фридриха – я не прав. Добро пожаловавть в “целостный” вакуум Фридриха, каким-то образом “связанный” и с глубоким “смыслом”!


        1.       Да нет, это не я отрицаю все, а наоборот, это вы все что вам не сказать отрицаете абсолютно. Вы что не замечаете. Уже не осталось ничего, со стороны чего можно было бы оценить ваше произведение, кроме вашего собственного произведения. ВСЁ. Даже сама логика попрана. Даже матрицы Косока, Уилберга, и Янга вас не устраивают – то, что наиболее близко к вам. Вы что не замечаете. Не осталось ничего, со стороны чего можно было бы оценить ваше произведение. Вы приобрели монополное право на истину.
        2.       Самое главное что вы этим разрушаете так это даже не саму логику, а свою систему, так как ее невозможно оценить никак! НИКАК! единственный способ это была сама логика. Так вы и ее деформирвоали.
        3.       Вы даже для удобства и логику под себя подстраиваете. Для вас даже логика не та. Откройте учебник основы общей логики. Там  же все написано! Вас не устраивает логика, хотите свою собственную логику написать – напишите! Только не спекулируйте на физике, математике, логике и др. Не деформируйте их, необосновывая свои поступки.   
        4.       У вас нет логики. Все суждения, которые вы высказываете никак не связаны с логикой.
        5.       Логика – ОДНА, как и анатомия, физика, математика, нотная грамота одна. Логика одна потому, что она использует одни и те же инструменты для рассмотрения любого предмета.
        6.       Если вам говорят что А = А есть положение о тождестве, то это положение о тождестве (в логике). Оно есть простое рефлективное суждение и даже простое предложение. Если вы разложили эту формулу далее на простые ее определения, то это называется «различенность в одном соот­ношении». Не называйте это ничем иным. Это то, что есть, суждения. Или думаете поставили отрицания в виде простого НЕ и суждения стали логикой. Не подстраивайте логику под ваше суждение. Не верите – проверьте. Не устраивает – создавайте свою логику. Даже чтобы отрицать что-то это надо делать основательно, логично, используя установленые категории. А не как вы, говоря, что это не так. ДОСТАТОЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ – вот что знания (которые вы вложили в Диаграмму) превращает в познание. У вас оно абсолютно отсутствует. Если для вас положение А = А не есть положение о тождестве, то докажите, что это не так. Или опишите и докажите свое полжение о тождестве. И т.д.
        7.       Только не говорите, что ваша логика это диаграмма, так как ее нельзя проверить ни на какую логику. В этом и суть вашей Диаграммы. Она автономна от всего, что может ее опровергнуть или защитить. Ваша Диаграмма не способна сама себя защитить, так как в ней нет никакий оснований, суждений, обоснований и переходов – она простой мертвый слепок с маски вашей мысли.
        8.       Если вы работаете в пределах сферы философии, то вам необходимо использовать термины и понятия, которые используются в философии, а не выдумывать свои термины и вставлять их куда попало. В каждой сфере есть свой предмет исследования, свои методы исследования и субъект, который должнен быть профессионально подготовлен к работе.
        9.       Чтобы ваш продукт был рассмотрен, необходима система понятий со стороны которой только и возможно описать, рассмотреть и исследовать ваш продукт или любой иной в данной сфере исследования, в данном направлении. Это может быть либо система понятий, которая уже сложилась, либо должна быть сформирована совершенно иная система понятий, но присущая данной сфере. Но она должна быть все равно заранее. Если вас не устраивает логика, которая сформировалась до вас и со стороны которой оценивают вашу Диаграмму, то не используйте ее по своему усмотрению, а сформируйте новую. Но сформируйте. А то вы изменяете термины, представления, понятия как хотите, но не предлогаете новую. Создайте сначала систему понятий, со стороны которой можно оценить ваше творение и с которой мы могли бы ознакомится еще до рассмотрения Диаграммы. А вы кидаете диаграмму в мир, но не принимаете ни один способ ее рассмотрения. Так поэтому ее и невозможно поэтому оценить. И все для вас чужеродное. Оценивается не сама Диаграмма, схема, график и т.д., а мысль, идея, которая в нее вложена, и в которой она материализована. Вы что не понимаете этого! Не говорите, что сама Диаграмма это логика. Диаграмма – это не система понятий, не словарь, не наука. Это то, что требуется еще только оценить и рассмотреть, слепок. А чтобы ее оценить и рассмотреть и нужна система понятий, категорий, представлений. Она не может выступать критерием оценки самой себя, так как она не есть описанная система понятия, и в противном случае это получится простая научная тавтология А = А или ее спекулирования – «различенность в одном соот­ношении». конечно вы поменяете и свои представления о Диаграмме, когда лучше поймете ее. Классификация философии, философов не есть сама философия.
        10.   Поймите, мало назвать Небытие  Небытием (или не-А), а бытие бытием. Нужно не только РАСКРЫТЬ смысл сказанного, но и ОБОСНОВАТЬ его и его переход к небытию, пространству, времени, движению, структурности, материи и др. У вас отсутствует движение мысли, зафиксированное в системе понятий. Поэтому, я и сказал, что вам надо начать описывать Диаграмму со всех сразу категорий, т.е. сначала, которое обоснует их всех.
        11.   Суждение «А не-есть А» не есть «ИЛИ» «А есть не-А» (а В)!!!! Да вы что!!!!  ОНИ АБСОЛЮТНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ!!!!! «А не-есть А» это не В – а это наличие проитивоположности в самом А (это А не-есть А в самом А, само себя отрицающее внутри самого себя и по отношению к самому себе, например, как интенсивная величина, количество). А «А есть не-А» – это есть В (это наличие отрицания или наличие противоположности по отношению к себе но во вне или от себя, как иное качество). Я же говорю вы не понимаете ничего!!!!! Вы постоянно путаете суждения и придаете им совершенно иной вид! Все определения где есть «есть» обозначаются как определения «наличности». Они односторони и не целокупны. Вы их используете согласно дефиниции категории, данной Аристотелем, которые есть то, что говорится, утверждается о сущем. Это не логика, это чистейшая спекуляция, так как такие определения односторонне!!!!!
        12.   Я же говорю, мало что вы назвали НИЧТО бесконечностью. Это лишь простое сложение двух слов НИЧТО и БЕСКОНЕЧНОСТЬ, которые сами в себе имеют свои содержания. Необходимо это обосновать почему НИЧТО и БЕСКОНЕЧНОСТЬ это одно и тоже для вас!!! Это вопрос о чистоплотности мысли, т.е. о категориях. В этом и суть. Вы используете разные определения к разным словам или наоборот. Это и есть спекуляция!
        13.   Ничто – это отсутствие в абсолютном смысле всего (по его определению (мы же даем определение, ставим логический предел) – именно поэтому, абсолютное отсутствие и есть предел данного логического определения, в этом его логический предел или «бытие», т.е. логическое содержание, так как нет самого ничто по своему содержанию (чтобы в нем что-то было), а его такое логическое содержание есть только пустая абстракция, как бытие самого субъективного, т.е. логического, указывающего (только пределом своего сущестования) не отсутствие всего в абсолютном смысле!). Как это НИЧТО и как в этом ничто может быть БЕСКОНЕЧНОЕ. Бесконечное это понятие связанное с конечным, через его простое отрицание (более того, связанная с конечностью такая бесконечность называется дурная или оконеченная бесконечность, так как в ней еще находится связь с конечностью). А истинное бесконечное, т.е. бесконечное в абсолютном смысле есть лишь само абсолютное. Вот поэтому я говорю, что вы не понимаете ничего, когда только указываете на определения чего-либо и не обосновываете их ничем. БЕСКОНЕЧНОСТЬ это бесконечность, а НИЧТО есть НИЧТО. ОНИ РАЗНЫЕ по своему пределу, как в логике, так и в действительности. Это ключевые понятие в любой науке (даже в математике, как например, категория бесконечности может выступать, как категория бесконечно малых величин!). Сведение их вместе не есть собственно новая логика, это деформация старой. И затыкание «дырок» в виде фраз: «это не в эпистемиологическом смысле», «а только в метафизическом». «А это в онтологическом». ЕЩЕ раз, это СПЕКУЛЯЦИЯ.
        14.   Обоснуйте, а не просто выражайте мысль. Только обоснование превращает знание в познание. КАК связано у вас бесконечность с ничто, как из ничто возникает время и как в ничто появляется вообще какая-либо определенность, если это ничто, если его предел это отсутствие всего!? Бытие? пространство? и т.д. Как БЫТИЕ находится рядом с НЕБЫТИЕМ? Ведь это лишь еще сведенные вместе слова.
        15.   Поэтому я бесконечно возвращаюсь с мыслью:
        16.   проверьте свою диаграмму на научность и опишите сначала категориальный аппарат в соответствии с логикой, который позволит ее оценить. А затем можете и осуществить переход к новой логике, если вам так будет удобней.  
        17.   проверьте свою диаграмму на научность и опишите сначала категориальный аппарат, который позволит ее оценить.
        18.   проверьте свою диаграмму на научность и опишите сначала категориальный аппарат, который позволит ее оценить
        19.   и забыл о начале. НАЧНИТЕ с начала!
        20.   Я с удовольствием ознакомился бы с началом вашей логики, с тем переходом от ничто ко всему, если у вас само ничто, конечно же, выступает самим началом. Диаграмма это не философия, это только категоризация философии. К ней необходимо еще подойти. Если ваш категориальный аппарат по Диаграмме является гипотетическим ( и суждения должны быть гипотетические, а не категориальные), так как включает субъективное знание (то есть является субъективным), которое основано на интуитивном понимании философии (исключительно субъективным), то как вообще тогда ваша Диаграмма может нести знания, которые претендуют на объективность (не на логическую объективность).
        21.   Я с удовольствием ознакомился бы с началом вашей логики (еще до рассмотрения Диаграммы), категориального аппарата, с обоснованием, переходом (не внешним, осуществленным нечто или некто третьим, вами, например, а внутреннем, имманентным переходом). Все остальное бессмысленно.

        22. Дайте пропедевтику!


      • 5. Нет, Фридрих, логик много. Если бы Вы хоть раз открывали учебники по логики, то Вы бы обнаружили, что логик не одна, а много. Есть, например, бесконечнозначные логики, использующие не только позитивные значения но и негативные, и они употребляются в основном в статистике опросов (там, где несколько способов ответа на один вопрос), есть ещё, кроме классической двухзначной, и трёхзначные логики, используемые в электронике, в микросхемах, из которых большинство нелинейные, так как имеют функцию памяти, и есть fuzzy логика (используется во включении света в градациях, то тусклых, то ярких, в зависимости от контекста, переданного температурными или какими-либо другими условиями), в квантовых компьютерах используется совершенно иной тип трёхзначной логики, да и в философии тоже, Вы бы могли знать, что современная, символическая логика очень отличается от классической (онтологической) логики Аристотеля. В общем выражаясь, логика – это способ мышления. Невозможно применять один способ мышления ко всем задачам. Поэтому есть множество логик, разрешающих различные проблемы, и все эти логики НИКАК не сводятся к одной. Ваше утверждение, что есть лишь одна логики (даже без Вашего конкретизирования её) – это знак Вашей ограниченности по знанию. Логик много, Фридрих, как линейных, так и нелинейных, как символических, так и онтологических, как математических (как у Рассела), так и чисто формальных. Вам не нравится моя логика, но я Вам уже показал, что только такая логика пригодна для работы с Моделью. И я не отвергаю многообразие логик, как это делаете Вы.

        6. Я уже Вам объяснил, что “А есть А” – это логика тождества, потому что она основана на законе тождества, такого же тождества, которое присутствует у Парменида, например, или у Рэнд. Очевидно, что Рэнд мыслит иначе, чем большинство современных философов (поэтому они её и ненавидят и отвергают, считая за псевдо-философа). Так как мы видим, что разные философы мыслят совершенно по-разному, то если капнуть глубже, мы обнаружим, что они используют разные логики, следуя разным законам. Логика тождества основывается на законе тождества и проще называется “А есть А” (как у Рэнд, если бы Вы её читали). Диалектическая логика Гегеля основывается на ИНЫХ законах: законе единства и борьбы противоположностей, законе перехода количественного в качественное (и наоборот) и законе отрицания отрицания. Данная логика (с этими законами) более успешно применяется материалистами, такими как марксисты и гитлеровцы. Также такие логики могут употребляться бессознательно. Это доказывает Диаграмма, и Диаграмма так же доказывает, что у каждого человека есть СВОЯ логика, но выбор логик не ограничивается данными двумя. Если более глубоко капнуть, то окажется, что данные две логики могут быть очень просто выражены: так же как выражается логика тождества своим законом “А есть А”, так же и выражается диалектическая логика вот таким образом: “А есть не-А”. Пример Маркса – пролетариат (А) борется с буржуазией (не-А), он её свергает и обретает господство над средствами производства, а затем помогает обществу синтезироваться в бесклассовое общество, а именно в коммунизм.

        Так вот, когда мы видим что уже есть две противоборствующие логики (А есть А – или логика идеалистов, буржуа; и логика материалистов-революционеров и реформистов — А есть не-А, спросите какая из логик любимая у Харриса), мы видим что обе эти логики являются просто разными комбинациями одних и тех же формальных компонентов, именно символов А и не-А. Если мы продолжим развивать их взаимоотношения, то получим ещё две возможные логики, а именно не-А есть не-А и не-А есть А. Я уже формализовал не-А есть А в закон становления и, следовательно, в мою интеграционную логику (читайте мою метафизику, там она лучше описана, чем это я делаю здесь Вам, неполноценно). Не-А есть не-А – это просто бред и хаос, и такая логика (или даже антилогика, которая, однако, всё-равно является логикой, так как она связана с логикой посредством её отрицания) более присуща таким философам и даже простым людям, которые основательно подрезают под корень классических авторитетов, в основном Платона. Мы видим, что такие как Ницше и Деррида используют данную логику.

        Получается, что моя классификация логик более общая, чем другие, и менее математическая, так как она применяется не просто к идеям, а именно к субъектам – вот почему я Вам всегда говорю примеры с конкретными личностями, к которым применимы данные формулировки логик. Я не могу дать Вам примера с лишь конкретными предложениями или идеями, так как этого будет недостаточно, чтобы понять всю глубину данной классификации. Признаюсь Вам, я создал Диаграмму до того, как я осознал, что к ней можно применить данную классификацию логик. Эта классификация намного упрощает категоризацию. Без этих логик, понять Диаграмму намного сложнее, если Вы любите думать чисто формально и логически, нежели визуально. В идеале, конечно, помогает думать как визуально, так и логически, и, совмещая эти способы мышления, можно увидеть разные категории с разных сторон, чтобы понять их более детально и ясно.

        7. Я как-то слышал, что истину не надо защищать. Истина сама откроется, когда люди будут к ней готовы. Что если моя Диаграмма несёт в себе отображение истинной природы человечества? Если это так, то получается, что такие, кто закрывает на Диаграмму свои глаза, не смогут её понять, даже если я буду её защищать. Да и не от защиты Диаграммы зависит она сама. Она уже есть, и Вам стоит смириться с этим. Понимание её пусть лежит на плечах тех, кто ею заинтересован. Я могу лишь её прокомментировать, как её первый открыватель, но не тот, кто знает всё о ней. Я сам её изучаю, Фридрих, и далего не пришёл ещё к осознанию всего её богатства. Я чувствую себя лишь песчинкой в её необъятном океане, и мне это очень нравится. Наконец-то я вижу перед собой такую систему, которая никого не ограничивает, хоть и в своей полноте даёт понять самую глубокую тайну людей – мы всегда будет ограничены, как бы мы не стремились быть универсальными. Но Диаграмма показывает это не силком, как сделал бы тиран или демагог, ограничивая своих подданых. Она даёт всем людям самим понять как они ограничены, когда они честно приступают к изучению Диаграммы. Я Вам говорил о выводах из Диаграммы, и затем Вы меня называли по этим выводам тираном и т.д. Но это может быть просто грубый вид, в котором я выражаю Диаграмму, а не тонкое и ясное выражение самой Диаграммы. Просто взгляните на неё. И что же Вы видите? Забудьте о том, что я Вам говорил. Поймите её сами, как только Вы и можете понять. Я понимаю её по-своему, субъективно, и это не зависит от факта, что я её создал. Скорее всего, я её просто открыл.

        8. Ну, в своём категориальном аппарате я использую смесь категорий Пейкоффа (мисинтеграция, дисинтеграция, интеграция) с терминами Ленина, Маркса и Энгельса (идеализм, материализм, агностицизм). Агностиками я считаю некоторых материалистов (как и считал их Ленин – например, Гексли). У других философов другие термины. Например у Рэнд они такие (примерно соответствуют предыдущим): интринзитизм (intrincisism), субъективизм, Объективизм. В принципе, её термины совпадают с моими, но только частично, так как, например, есть объективные материалисты, которых Рэнд такими не видит. У Лакоффа такие понятия, в его философии экспериантализма (experientialism): объективизм, субъективизм, экспериантализм. Тут снова так же, как у Рэнд, так как Лакофф видит вульгарных материалистов как субъективистов, но есть ещё и научные вульгарные материалисты, как Фрейд, которые не подпадают под его категорию. Но Лакофф ясно показал, что такие идеалисты как Платон и Рэнд именно объективисты (совпадение, что Рэнд такой себя и называет, только с большой буквы?). Однако, не все идеалисты объективисты, так как есть ещё и субъективисты среди них, например Беркли и Фихте. Теперь, я надеюсь, Вы видете мои схождения, смешения и оригинальные сочленения моих категорий по-отношению к категориям других философов.

        9. “Классификация философии, философов не есть сама философия.” – возможно не в таком строгом смысле, который Вы подразумеваете, но, однако, даже в Выше приведённых, рассмотренных мной категориях философов видны их собственные философии, так как они являются одной из трёх! Так же и у меня: моя философия обязательно должна быть включена в одной из трёх категорий философии, иначе как же я могу сам смотреть на другие философии и не сравнить их с моей точкой зрения?? Но в этом, возможно, и кроется моя проблема. Я обязал видеть себя в рамках только одной из категорий (именно интеграции), и пытаюсь вести как интегратор и писать Вам с точки зрения интегратора, но у меня это не выходит, потому что я не чистый интегратор! Я принадлежу к смешанной философии! Я и интегратор и материалист! И получается, что даже такая тройная система категоризаций, которая встречается почти у всех философов, которые занимались классификацией, недостаточна, чтобы понять всю глубину Диаграммы! В диаграмме намного больше философий, чем только эти три категории. Там есть как двойная и полноценная философия, состоящая из двух противоположных направлений, т.е. моя, так и спящие философы, которые так смешали свои категории с чужимы, что их невозможно категоризовать, и Диаграмма всё это позволяет! Вот почему это свободная система в самом наиполнейшем смысле этого слова. Разве Вы этого не замечаете? Она настолько обширна, что даже я не могу Вам её объяснить, чтобы Вы её поняли. Поэтому я Вам и твержу, лучше бы Вы её сами постарались изучить, сами попрактиковались бы с ней. Я – лишь капля в её океане. Мои слова – не есть Диаграмма! Диаграмма больше, лучше и гармоничнее. И я знаю, Вы её примине такой какая она есть, то есть системой, а не человеком, не мной. Мы поддаёмся системам, но не поддаёмся людям. Системы позволяют нам быть свободными, но не другие люди! Я не монополист; монополистка Диаграмма во всех её пониманиях разными людьми! Но да, к сожалению, пока что только я её так понимаю и хвалю, только я получаю возвышенные чувства и наслаждение от неё самой. Поэтому, каждый раз, когда Вы атакуете Диаграмму, я готов Вам дать честный отпор, просто потому что я так люблю её, что из-за любви своей я превращаюсь в монстра с Вами. Иначе, просто, я не могу. Я понимаю, что не стоит её защищать, но пока я жив, я буду это делать. Я родился борцом, и им же и умру, никогда не отступая!

        11. А мне кажется, что это Вы не понимаете. Логика анализирует словесные построения. Давайте я Вам дам некоторые, и Вы мне скажите, как их охарактеризовать логически. Вот например: “Эта дверь не дверь.” Заметьте, что “не дверь” написано без дефиса, и значит не просто описательное прилагательное, а отрицание какого-то свойства (прям как в этом пояснительном предложении). В русском языке можно писать “не” отдельно от существительного или короткого прилагательного только если подразумевается или же написано (или можно написать) утвердительное противопоставление в виде: “а В”. В нашем случае, получается что, исходя из правил русского языка, “Эта дверь не дверь” и “Эта дверь не дверь, а стол” – тождественны по логическому смыслу! А это значит, что когда вы отрицаете конкретное (особое) чем-то иным конкретным (особым) (почему и пишете это, не связывая “не” дефисом с предметом), то Вы обязательно отождествляете его с другим конкретным, любым, но каким-то одним (особым, не универсальным – это термины из логики). Дверь – это конкретное (особое, ну Вы поняли) в форме А, а стол – конкретное в форме В, поэтому написав, что А не А, Вы имеете ввиду (даже если этого не написали!), что А есть В. Вы это называете замысловато, что это внутренняя “противоположность” или “отрицание”. Я бы сказал, это просто отрицание отождествления одного предмета с собой, чтобы отождествить его с другим. Суждение “А (есть) не В” является особым суждением в логике, потому что, как и в нашем языке, рассматривает только особые предметы в их особых состояниях. В моём примере не говорится, что дверь не является дверью, а является столом. Нет, там говорится, что дверь не-дверь, а комната. Не-дверь, в данном случае более универсальное понимание, которое не включает понимание двери (потому что комната может быть без двери, но дверь без комнаты – это никак не связано с контекстом, если только тривиально, как дверь на заводе, производящем двери, или дверь, витающая в космическом вакууме, или дверь в театре абсурда, сама по себе стоит и смотрит вникуда. А вообще, суждения в форме О, т.е. особое отрицание, просто отрицают, в онтологической логике, существование особого, но не отрицают существование другого особого, которое и может стать на место ранее отрицаемого. Вы путаете особое суждение с универсальным. В особом не стоит дефиса в отрицании предмета, а в универсальном он есть, связывая поняние с отрицанием так, что приходится думать более обширно, контекстуально, универсально.

        В Модели такое отрицание – это горизонтальное утверждение. Оно распологается в максимальной диалектической паре, т.е. Объекте–Контексте. Правда, да, можно отрицать диагонально, миную в рассуждении критическую точку, но тогда это будет не совсем верно. Хотя любое утверждение в форме “А есть не-А” метафизическое, разрушительное, потому что оно ограничивает контект объектом, таким образом разрушая всё остальное, исходя только из такого “метафизического” объекта. (Да и все четыре возможные логики в моей классификации являются отображениеми метафизики соответствущих философий.) По Модели, если посмотреть, то у Гитлера логика “Раса есть Мир”, у Маркса “Общество есть Природа”, у Епикура и Уотса “Тело есть Среда”, а у кантианцев “Мозг есть Разум” и “Частица есть Энергия”. А вот истинно универсальные суждения вертикальны по Модели, и в абсолютных терминах приводят к взаимоотношению Бытия и Небытия, которое и зависит от логики мыслителя, так же как особые суждения.

        “Я же говорю вы не понимаете ничего!!!!!” – И не говорите. 🙂 Интересно, а почему Вы хоть не можете по-человечески объяснить, чтобы я понял? Логика Аристотеля применима только к реальным объектам и контекстам, а не к выдумкам, которые такие как Вы постоянно под неё подставляют, как если бы Вы рассматривали Канта как первичного, а Аристотеля как вторичного, то и будет у Вас разум первичен, а реальность вторична. У Аристотеля реальность первична, и только так происходит его интеграция разума. Аристотель не рассуждал о единорогах – о них рассуждали идеалисты. Аристотель рассуждал о людях, о Сократе, например, а Вы говорите, что его рассуждения были односторонние! (Значит и рассуждение о природе людей тоже для Вас односторонне, как и Диаграмма?) И Вы решили “критиковать” Аристотеля, когда у Вас даже не-А никак не зависит от А, так как Вы называете его В, хотя ранее говорили, что Небытие зависит от Бытия! И по какой же логике Вы это утверждали, мой дорогой логик Фридрих? В так же не завичит от А, как стол не зависит от двери. А вот дверь (не комната), зависит от комнаты (не-двери). В отрицании комнаты (сново особое), может подразумеваться утверждение двери, но только в универсальном отрицании двери может подразумеваться комната (и универсальное, в данном случае, снова будет как онтологическое особое по Модели, хоть и с возможностью метафизического перехода – всё зависит от того, как Вы рассуждаете).

        Спекуляции сейчас присущи символической логике, вдохновлённой Кантом, а не онтологической логике Аристотеля. Любое Ваше отрицание правоты Аристотеля может только утверждать правоту Канта, по формуле “А есть не А, а В”, где А – это Аристотель, а В – Кант. Но это в общем, о Вашем аргументе. Конечно, мы совсем позабыли о том, что у каждого элемента есть значение, истины, лжи, неизвестного, или бесконечного количества значений.

        12. Ничто есть бесконечноть, потому что ничто ничем не ограничено – оно везде и нигде одновременно, у ничто нет рамок, нет границ. А вот у того, что существует, есть границы. Поэтому Бытие не бесконечно так же, как ничто.

        13. Абсолютное отсутствие не может являться пределом (в ограничивающем смысле), так как мы знаем, что есть что-то, которые по-иному не могло образоваться как только после ничто. Первее ничто ничего не могло быть (иначе сказать перед ничто было ничто, что тождественно ничто и поэтому больше ничего нового не может открыть о природе Бытия), поэтому оно абсолютно во временном плане. Предел мог появиться только после того, как появилось что-то, которое бы являлось противоположностью (и даже противоречием) Небытию. Логические определения присущи чему-то, а именно Вашему разуму, которым Вы почему-то даже начали подменять Небытие. Скажите мне, Фридрих, а Вы вообще существуете? Я лично Ваше мнение хочу услышать. Вот Вы своё логическое содержание, привязываюшее “предел” к Небытию, и создаёте в своём субъекте, состоящем из чистых (и спекулятивных?) абстракций. Ничто первичнее разума, Фридрих, но Вы тупо противитесь этой истине. Поэтому я и говорю, что можно только выбирать на веру некоторые понятия, потому что разумом их, а тем более Вашим, никогда не понять. Кантианский разум просто разбивается вдребезги при рассуждении о нуменоне (совершенном ничто или Небытии).

        В ничём нет бесконечного, потому что если бы оно там было, то это было бы чем-то (например, Вселенной). Ничто и есть бесконечное, но только такое, которое не поддаётся разуму, истинное, актуальное бесконечное по Аристотелю (только в виде термина, но не сути, так как Аристотель до этого в своё время не мог дойти). Невозможно разделить (как Вы это делаете в своей голове) ничто и истинное бесконечное. И поэтому нельзя отделить Небытие и вечное, так как Небытие всегда будет выступать за пределами границы Бытия (как и будет везде внутри одновременно). Вот Вам иллюстрация.
        бытие, basic stuff

        Вы теперь видите, как внешнее включает внутреннее и одновремено выходит из-за рамок внутренного, таким образом находясь одновременно и вне его? Да, бесконечность связывается с конечностью, но делает это по другому, чем обычно. Не из потенциальной бесконечности рождается актуальная, а наоборот, из актуальной рождается потенциальная посредством ограничений, или, как я ещё этот процесс называю, – искажения (distortion). Конечности же все в потенциальной бесконечности – поэтому она и потенциальна, потому что конечностей может быть неограниченное число, но в любой момент времени их существует конечное число. И в абсолютном смысле, Небытие как Время ограничивает все конечности во времени, но делает оно так своей бесконечностью, своей абсолютной, фундаментальной, независимой основой для других, и мы, чтобы понять это, логически делаем вывод, что Небытие первоначально и из него выходит абсолютно всё. Каким образом оно это делает – нам не дано понять, пока мы сами не станем ничем. А Вы готовы на такой эксперимент? лол

        “А истинное бесконечное, т.е. бесконечное в абсолютном смысле есть лишь само абсолютное” – вот я говорил Вам, примерно так же, только наоборот, о ничто или Небытии. Небытие абсолютно только как основа для Бытия, но оно не абсолютно как направление для интеграторов. Как направление Небытие абсолютно (как нуменон) для кантианцев, например. И да, ничто есть истинное бесконечное, а Небытие – истинное вечное.

        “Вот поэтому я говорю, что вы не понимаете ничего, когда только указываете на определения чего-либо и не обосновываете их ничем.” – Прям как Вы это делаете. Хм, интересно. А что такое контекст, Фридрих?

        14. Модель – коллекция всех моих обоснований, и Вы это знаете. Я могу об одном и том же говорить и обосновывать его со всех сторон, но Вам это не нравится, так как у меня все обоснования связаны друг с другом! Какой ужас, что у меня всё интегрировано! О нет, это ужасно, как тяжело Вам, мой бедный “трудяга” Фридрих, потому что Вы начинаете постепенно сходить с ума, осознавая, что Вы не сможете всего этого дисинтегрировать, всех моих взаимосвязанных обоснований, так как Вам для этого и жизни не хватит, разрушитель мой дорогой! Вот почему моя система идеально противостоит всем кантианским. Красота же, разве нет? лол

        Вот Вам снова мои определения, которые Вы уже в который раз обходите (почему я всё должен сам Вам показывать, пока Вы с выключенным сознанием продолжаете мне вгонять всё, чему ранее научились?). Только если Вы сами это найдёте у меня, только если сами, по своему собственному желанию, прочитаете, и так же сами захотите понять – только тогда будет из этого толк. А пока, нате вот, получайте!:

        1. Absolute nothing: Absolute nothing has neither space nor time nor anything epistemological nor metaphysical. In a way, it is pre-metaphysical. It is actually eternal and actually infinite. It is out of metaphysical Space/Time and out of epistemological spacetime. None of these apply to absolute nothing. That is, they do not apply.
        2. Center: When we start with absolute nothing, we have to wipe everything clean; we start from a so-called blank slate, or tabula rasa. Once we start with true absolute nothing, we have no choice but to select a center, a center that you can imagine to be invisible, like an invisible point, to be neither Space/Time nor spacetime; to have no properties except for its being a center, a center of absolute nothing.
        3. Perspective: Once you are able to visualize this center in your mind that is empty of all concepts, you have a perspective. A perspective is not consciousness nor is it an awareness. It is an undifferentiated state of non-involvement. A perspective starts with the center; it is a way of observing without an observer and without anything to be observed. In a way, you may think of it as a beginning of a subjectless subject.
        4. Nonexistence: Once there is the perspective, what actually happens is a form of fragmentation of absolute nothing into its aspect of Time. It is still an undifferentiated state, but it is the last and least undifferentiated of the preceding stages. You can read a passage from my blog about the metaphysics of Nonexistence.

        Хочу заметить, что, в логическом плане, все 4 пункта подходят под одно значение: а именно, Ложь. Поэтому я и беру их под одним термином: Небытие. Так ведь удобнее, мой суровый Фридрих! Не надо быть спартанцем в логике, чтобы уметь логически рассуждать! Где-то нужно уметь и упрощать, редуцировать, оптимизировать, как это делают математики, программисты, да и логики тож.

        Бытие не находится “рядом” с Небытием. Господи, неужели я это Вам так необдуманно высказал, или это Вы меня извращаете уже такое долгое время? Я сказал, в этом ответе Вам более точно, что Бытие есть искажение, произошедшее из Небытия. Конкретно что искажается? Образуется пузырь, Центром, Перспективой, Небытием и затем рождением двойной сферы (сферы внутри сферы), как капля, отбразуемая из поверхности воды. Что привело к этому? Оно “само” (неизведанно) так сделало, без сознания, лишь после нахождения “своей” Перспективы. После Перспективы, и такого “рождения” Бытия, образовалась новая стабильная точка, точка… Все эти слова излишни, Фридрих. В это можно только верить. Вот последние слова моей Книги, пытающиеся, тщётно, описать всё это:

        […] Настолько велика видимость Беспредельной Истины, насколько её возможно описать с помощью всей лжи, то есть этими символами, и насколько вся ложь способна описать это:
        На точке cтоль малой, что в ней помещаетcя только ничто; на cфере cтоль большой, что в ней еcть вcё; но где внутреннее еcть внешнее, а внешнее еcть внутреннее; где переплетённые безусловные чувства любви-притяжения и ненависти-отталкивания ведут к безучастному осознанию и созерцательной пассивности, тонкой нити Великого Компромисса, критической точке и редчайшему исключению, отклоняемому, как ошибка или аномалия, но, на самом деле, являющейся спасением.

        Если Вы способны чувствовать мною описанное – хорошо. Если нет – то всё это бессмысленно и прошу Вас оставить меня в покое. Мы уже достаточно друг другу написали, чтобы понять на каких позициях мы стоим, и понять, что мы никогда не поддадимся друг другу. Идите, общайтесь лучше с Харрисом. Вы его и на этом блоге найдёте и на форуме, где нашли меня. Удачи Вам!

        16. А что если я хочу быть независимым от предыдущих традиций философии и науки, как и Вы хотите быть независимым от других мыслителей? Я вне традиции, мой дорогой Фридрих. Даже интеграторов, таких как я, никогда не рождалось в человеческой истории. Зачем же мою уникальность сводить к кому-то ещё? Я вам только показал, какими мыслителями я вдохновился, но всё остальное я развивал и развиваю сам. Если мною сказанное непонятно, то оно непонятно не потому, что я не свёл всё своё учение к предыдущим, а потому что этот человек не может выйти из-за своих рамок и принять моё учёние таким, какое оно есть. Да, здесь нужна вера, но и не только она. А у Вас её полное отсутсвие! (Хоть Вы и говорите мне, что мы все субъективны, но ведь это лишь Ваши пустые слова, Фридрих, такие же, какимы Вы видите мои выражения, как Бытие–Небытие. Кстати, символ “–” обозначает связь – в данном плане метафизическую – а не расположение “рядом”, как Вы думаете.)

        30. Мой “категориальный аппарат” назван гипотетическим, потому что все категории можно изменить, но если их не изменять, то получится, что они всегда такими и были. Я говорил Вам, как я раньше менял некоторые категории или расчленял их, и я это делал из своего незнания в данной области. Хоть я сейчас более уверен в расположении всех категории, их характеристики до конца мной не совсем усвоены. Поэтому я и не могу их как следует разъяснить. Но вы всё время выходите за рамки Диаграммы и пытаетесь углубиться в мою метафизику, которая “ближе” к Модели, а не к Диаграмме. И из-за этого Вы возможно стали путать эти два выражения моей философии. Да, Фридрих, Диаграмма явдяется лишь частью моей философии, потому что это моя критика других философов, под названием “философский контекст”. Я не могу понять ни свою философию, ни другие, не раскритиковав их, не сказав своего мнения о них, не сводя их в единую философскую картину мира.


  2. 1.       Ваша продукт не имеет НИКАКОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО значения, так как он не живой (он посмертный слепок с мысли). Вы этого никак не поймете.
    2.       Значение имеет только КОГДА (и то, КАК) ВЫ его объясняете.
    3.       А в том КАК вы его объясняете смысла НЕТ.
    4.       Если ценность Диаграммы и смысл ее в том, что она объясняет всё, а вы, объясняя Диаграмму, даже не можете объяснить, что такое НИЧТО (и все остальное в том числе), то и Диаграмма по сути необъясняет ничего, ну кроме самого необъяснения.
    5.       Да мне дела нет до того, что ИМЕННО вы объясните – НИЧТО, БЫТИЕ, НЕБЫТИЕ, ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО и т.д.
    6.       Дело в том, КАК вы это делаете. Если вы в своем объяснении элементарных понятий, неважно чего именно, используете спекулятивные суждения или произвольное сведение суждений, то и в объяснении Диаграммы теряется всякий смысл (так как смысл ее находится в ваших словах, вне которых ее невозможно оценить вообще, так как классификация философов для философии не имеет никакого значения, так как для философии имеет значение лишь мировоззрение, когда непосредственное знание превращается в познание). А так как значение имеет только то, как Вы объясняете Диаграмму (так как Диаграмма сама ничего не говорит), а объясняете вы ужасно (то есть у вас знание не превращается в познание), то ваш продукт не имеет никакого значения. В нем заложен только один смысл, который ведет к бессмыслице.
    7.       Достаточно было описание НИЧТО (для меня лично не важно что описывать, для меня важно чистоплотность мысли, а не набор мыслей, сложенных как дрова за амбаром).
    8.       Когда вы говорите, что «ничто» есть «бесконечность», и объясняете почему именно ничто и бесконечность есть одно и тоже, то, извините, это даже большая несуразица, чем когда ничто было у вас небытием. Это демагогия чистой воды. Поэтому я понимая почему и Диаграмма не имеет никакого значения сама по себе.
    9.       Объяснять ничто, как то, что оно везде и нигде, придавая, тем самым, ничто некоторое качество – качество «положения» (пространственного), везде, но со стороны отрицания (нигде), так как, что в «везде», что в отрицании везде – «нигде» уже заложено «пространственное» значение (положения), это сверхглупость. Да еще и временной фактор сюда втиснуть, как «одновременно», то есть определить ничто, только лишь как момент отрицания пространства но полагания момента времени (как одновременно), это вне всякой вне логики. ЭТО СПЕКУЛЯЦИЯ. Вот в этом заключается и смысл вашей Диаграммы. СПЕКУЛЯЦИЯ
    10.   Тогда вопрос – причем же ТУТ бесконечность-то?!!!!!! Она-то как играет здесь?! Вы же так и не объяснили почему же НИЧТО и есть БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Зачем подвязали иной термин сюда? Вы с тем же успехом  могли бы сказать и НЕБЫТИЕ. Или БЕСКОНЕЧНОСТЬ тоже для вас везде и нигде одновременно! Так это вообще ни в какие ворота не лезет. «откуда» вообще в определении НИЧТО бесконечность-то взялась, а в бесконечности – одновременность? Да и как само НИЧТО может быть самим моментом времени, после которого бытие образовалось. Ведь в моменте начала (образования чего-то) заложено указание на бытие, на наличие чего-то. А как в ничто, как отсутствие всего, которого даже самого нет, может находитсья что-то – или момент времени, или само бытие. ЭТО НЕ ПОНЯТНО! Это абракадабра!
    11.   Вы все время принимаете НИЧТО, за нечто иное, чем оно есть! зачем?! Постоянно одно и тоже! Вы меняете термины по своему желанию. Но они же все равно остаются вне логике. Вы все время принимаете НИЧТО за пустую возможность, в которую вы ставите и определяете как хотите. Вы что – ЗАЧЕМ? Это же вне логики! НИЧТО есть НИЧТО в его определении и больше ничего. Его НЕТ, нет самого ничто, как какой-либо возможности быть. Нет не только «везде» и «нигде», «одновременно», а в нем нет никаких определений ВООБЩЕ, ДАЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ЕГО НАЛИЧИЯ! В нем нет никакких определений, ни отсутствия, ни присутствия. Оно НИЧТО в абсолютном смысле!!! вы что? Следите за тем что говорите! Ну а когда вы нарисовали, что ничто граничит с НЕБЫТИЕМ, это конец всему. Это на голову не налазит!
    12.   А суждение которое следует за этим, воообще не понятно – бытие, у которого существует границы, НЕ БЕСКОНЕЧНО, ТАКЖЕ КАК НИЧТО.
    13.   так ничто бесконечно или нет!? Это же чистой воды резонерство. Вы только вдумайтесь в то, что вы говорите!!!
    14.   Бытие, наоборот, как раз БЕСКОНЕЧНО (!). Это же элементарно! Бытие бесконечно именно потому, что оно есть единство и нераздельность со своим абсолютным отсутствием, которое и ставит предел существования самого бытия. ЕСЛИ бытие НЕ ОТЛИЧАЛОСЬ бы от абсолютного отсутствия (а было бы с ним равно и тождественным), то оно (бытие) отсутствовало бы абсолютно! А бытие есть. И есть именно потому, что оно (бытие в себе) есть нераздельность этих двух противоположных моментов, что и составляет предел существования «всего» бытия (так как всё может быть определено только отсутствием всего, так как меньше или больше чем всё ничего не бывает), в пределе чего оно и существует вечно, так как бытие не может перейти в свое отсутствие в ничто и стать конечным, так как ничто составляет его собственный момент, и тем самым бытие перешло бы только в само себя! ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО! Бытие существует только в единстве и нераздельности этих двух моментов. И эта нераздельность двух моментов бытия есть предел его существования, вне которого (самого сущестования, в таком пределе) ничего не может существовать (так как бытие есть лишь предел самого себя в своем существовании), и даже как возможность (так как нет ничего что было бы дальше НИЧТО (абсолютного отсутствия!!), и ничего не может быть ближе, чем само бытие, в нераздельности чего они (бытие и ничто) только и существуют). Поэтому вне этого предела ничего существовать не может, а этот предел и есть само бытие, как единство этих двух моментов. Именно поэтому, и ничто по его собственному определению (вне такого единства) и не существует, как бы вы не пытались его определить. Нет не только предела в НИЧТО, но его самого вне самого бытия, как НИЧТО самого по себе нет. ЭТО ЖЕ ПРОСТО! Ваше выражение – «Первее ничто ничего не может быть», это абракадабра. Само НИЧТО не может выступать как первый момент (и быть ПЕРВИЧНЫМ!), ни как какой-либо по счету, так как ЕГО САМОГО НЕТ, в это его определение.  НИЧТО НЕТ (ни первичным, ни вторичным моментом, никаким)!!!! Зачем вы его построянно впихиваете в иные определения чем оно «есть».
    15.   Также и бытие не может вообще иметь конец или начало (предел или не предел), так как его предел или не предел есть оно же само, как момент нераздельности бытия и ничто (оно и начало и конец)! В бытии нет никаких выделенных точек! В нем нет ни начала и конца! Вы не можете и не имеет право говорить, что бытие или ничто или небытие или пространство или время берет начало в чем-то. В бытии нет никаких выделенных точек!
    16.   Вы ПУТАЕТЕ бытие с НАЛИЧНЫМ БЫТИЕМ, или бытием конечных вещей, который составляет момент бытия – вот они (конечные вещи) имеют границы, да и то, как как моменты бытия, которые как моменты могут быть заключены лишь в количестве и/или качестве (в отношении к иному же моменту конечно, так как они лишь простые отличия бытия в самом себе, и как конечные моменты бытия в отношении к самому бытию есть его всего лишь относительные или отрицательные моменты). Только здесь вы можете говорить о пространстве или времени (или их отсутствии), как отношении этих количеств или качеств, в связи с вещами или нет. ТОЛЬКО здесь вы можете говорить об Апейроне, модели и т.д. Но, здесь это не имеет смысла, так как ничего на этом уровне не может претендовать на абсолютность, кроме самого мышления (а у вас веры). И конечность конкретной вещи будет заключаться только в.. и определяться только бытием иной конкретной вещи, так как никакая конечная вещь в своем пределе (в котором она отрицается) не может выйти из своего предела в само ничто, так как именно само ничто, как предел всего бытия и составляет момент конечности самой и любой конкретной вещи (и выходя в ничто, а ничто в его абсолютном выражении нет (а есть только как момент нераздельности с бытием), любая конечная вещь снова возвращалась бы в само бытие и только, тем самым, переходила бы в иной момент наличия такого бытия, через свое такое отрицание или отрицание отрицания уже).
    17.   Именно поэтому АБСОЛЮТНОЕ ОТСУТСТВИЕ и является абсолютным пределом бытия (как абсолютного присутствия) и именно в ограничивающем смысле (и его граница и есть само бытие в его существовании, определенном со стороны отрицания), так как если бы абсолютное отсутствие не было бы пределом бытия, пределом его отличия от своего собственного отсутствия и имено самим присутствием (и его моментом сущестования), и не содержалось бы в самом бытии, то бытие не отличалось бы от своего абсолютного отсутствия и было бы самим НИЧТО. А самого ничто, по его собственному определению, нет (так как если бы НИЧТО было оно имело бы предел, так как в том, что наличествует требуется указать это наличие, предел иному и оно тогда было бы БЫТИЕМ, а у НИЧТО предела нет, в противном случае его предел бы составля бы его НИЧТО абсолютное наличие, как абсолютное присутствие, т.е. было бы опять-таки бытием). А бытие по определению есть и есть оно именно как нераздельность этих (своих) противоположных моментов – бытия и ничто, которые составляют единство в самом бытии, и его предел существования, предел всего сущестования.
    18.   А такой каламбур как «НЕБЫТИЕ всегда будет выступать за пределами БЫТИЯ», «НИЧТО есть бесконечное которое не поддается разуму», и т.д. я даже комментировать не буду.
    19.   У вас же все наоборот по отношению к самой логике! Анти-логика! Может вам начать создавать анти-Диаграмму.
    20.   Ваша Диаграмма не будет иметь и не имеет никакой ценности потому, что в объяснении ее не заложена никакая мысль, логика. А все ваши объяснения не только противоречат логике, но и даже здравому смыслу. 
    21.   А меня вот имено это и интересует у всех – чистоплотность мысли.
    22.   У вас она отсутствует полностью и во всем.
    23.   Может поэтому Диаграмма не интересует людей. Нет комментария и обоснования к ней полноценного.
    24.   Пишите заново все, что вы говорите, только в соответствии с самой логикой. С самого начала. Может что-то и получится в дальнейшем, так как даже, как учебную схему, Диаграмму, модель и т.п. надо все равно комментировать и обосновывать!   


    • 4. Это очень необъяснительно, с Вашей стороны.

      6. “то ваш продукт не имеет никакого значения. В нем заложен только один смысл, который ведет к бессмыслице.” – Так значит всё верно, раз вся моя система ведёт к АПЕЙРОНУ.

      9. Окей, пусть это будет “сверхглупость”. Я рад за Ваш отзыв! Пространство от времени не могут быть отделены. А о ничто так же судил и Горгий.

      10. Не ничто момент времени, а Небытие, но так как бесконечность является также вечностью, там и момент одновременности общий, но этим моментом ничто не ограничивается, так как оно не ограничивается ничем.

      Для пояснения, как образовалось Бытие из ничто, вот вам отрывок первых слов моей Книги:
      В пустоте искривление образует пузырь; на нём зажигаются искры – отражения, как дыры островов в океане тьмы. Пал День, проснулся и, выходя из Своего дома, посмотрел на Своё лицо. В Его саду было много красок и движений. Увлекаясь одним из движений, забываешь на миг про другие, которые не перестают расти и не бездействуют по своей воле. Чёрный стебелёк, среди множества других, таит в себе глубину. Тернистую поверхность тянет в зеркальное небытие. Из царства отражений решил День построить больший дом, чтобы укрепиться в нём и ослепить наступающую Ночь…

      День – это Источник, а Ночь – анти-Источник. Источники – это Боги вселенных. Это описание 15-го уровня, который очень близок к последнему, 17-му, после которого и начинается интеграция Бытия с Небытием.

      11. Иначе ничто не может быть, чем основой для сущего. Иначе бы мы не существовали. А раз Вы не связываете Небытие с Бытием, а Небытие с ничто, как Вы можете утверждать, что Вы вообще существуете? Небытие – это фрагмент ничто, я Вам уже писал. Что значит “граничит”? Вы не понимаете элементарные иллюстрации? Может Вы не умеете пространственно мыслить? Я уже Вам написал, что одними словами мою систему не объяснишь. Отвяжитесь от меня уже, наконец, со своими кантианскими словами-мыслями.

      12. Бытие конечно, но ничто нет. Это уже было описано и даже даны определения этому. Не понимаете моих слов – Ваша проблема. Бытие и ничто могут быть оданиковыми только в уме материалиста, как Вашем. Для меня они совершенно различны, перед их интеграцией в АПЕЙРОНЕ. Конечно во времени смотреть на всё это тоже бред, но Вы меня вынудили. Истинно есть только момент Небытия, а всё остальное остаётся в иллюзии существования, иллюзии прошедшего и будущего (с перспективы Небытия).

      13. Да, ничто истинно бесконечно, потому что оно везде и нигде одновременно. О ничто конкретного ничего нельзя сказать, так что на “резонёрство” Вы вынуждаете меня сами, чтобы я Вам говорил о ничто (пустоте). И почитайте Горгия (“О не-сущем, или о природе”) перед тем, как меня убеждать в своих собственных убеждениях. Но хочу предупредить, что он там верно рассуждает только о ничто. Вдумываться Вы очень любите в пустоту и о пустом, так что же Вас не устраивает? Вас ведь только содержание моих систем не устраивает, а больше – ничто.

      14. Бытие – это то, что существует. Существует (потенциально) не более 10^500 вселенных (все возможные комбинации физических законов). Это конечное число. Следовательно Бытие – конечно. К ничто никакая математическая формула не подходит, кроме одного только символа истинной, математической бесконечности (реальных чисел). А вот Ваше “бытие” – это чистая спекулятивная абстракция в Вашей голове, и поэтому она (как по Гегелю) пустая и больше всего подобает абсолютному ничто, к которому Вы, видимо бессознательно, и сводите под корень Бытие. Как же Вам не стыдно, Фридрих, что Вы даже не понимаете разрушительное направление свой собственной мысли! Элементарно для Вас разрушение, ага, а для меня лушче уж было бы созидание (или становление).

      Бытие “есть единство и нераздельность со своим абсолютным отсутствием” – а это уже, напоминает (хотя нет!), Бытие–Небытие в совокупности, или АПЕЙРОН. Так Вы же мне раньше говорили, что это лишь пустые слова! А теперь Вы мне сами же их и повторяете!? АПЕЙРОН – это две сферы, одна в другой, которые являются едиными. То есть, есть две границы, Бытия и Небытия, и они становятся единым только в АПЕЙРОНЕ. Это легко и элементарно видно на иллюстрации, если Вы способны видель что-либо, кроме своих же слов. И такая вот фигура тора является безграничной – так как это нелинейная геометрическая фигура. Да, АПЕЙРОН безграничен, так как он уже включает все границы, и АПЕЙРОН принимает бесконечность и вечность, как ничто, так и всего, в их собственных выражениях.

      “ЕСЛИ бытие НЕ ОТЛИЧАЛОСЬ бы от абсолютного отсутствия (а было бы с ним равно и тождественным), то оно (бытие) отсутствовало бы абсолютно!” – тоже правильно и применимо (только) к АПЕЙРОНУ: АПЕЙРОН так и спасает всё, делая его, с точки зрения перспективы, ничем, но иллюзорно, то есть как бы сливая его с пустотой (смыкая обе границы), прячя его, но на самом деле позволяя “сосуществовать” как Бытию, так и Небытию, одновременно. Получается, что только через АПЕЙРОН все конфликты и искажения разрешены, да и не имеют места конфликты в целом АПЕЙРОНЕ как таковом. Только когда мы начинаем делить всё и ничто, тогда мы находимся в “моментах” АПЕЙРОНА (хотя мы всегда там находимся). Достичь АПЕЙРОН невозможно, но это единственная цель хорошего человека (как по кихотизму).

      “Бытие есть” – Вот именно! А раз Бытие истинно (имеет значение истины), значит то, откуда оно произошло, а именно Небытие, есть Ложь. И это единственный возможный непротиворечивый переход из Небытия к Бытию, точнее появление Бытия “на свет”. Небытие, конечно, никуда не делось – оно всегда было и всегда будет. Поэтому мы и должны (обязательно, по логике!) принимать Небытие как Ложь, раз мы уже принимаем Бытие как Истину, так как только Ложь способна привести к Истине, никак не иначе! Вот это логическое выражение:
      Existence is Identity, Only if Nonexistence is Existence

      Мало того, я показываю на соответственной странице, что это суждение состоит из недоказуемых аксиом!

      Вот эти мои слова в Ваших: “всё может быть определено только отсутствием всего”. Молодец, Фридрих! Так как отсутсвие всего и есть контекст всего, и есть ничто! (Как и по иллюстрации.) Бывает только что-то конкретное, в отличии от ничто. Ну, Бытие конечно в абсолютном смысле, в смысле потенциальной бесконечности. Потенциальность Бытия и подразумевает Бытие конечным (ограничивает его, создаёт его конечную границу). Небытие составляет его момент вечности, хорошо, и таким образом их границы сходятся, но Бытие ещё не есть Небытие. Бытие в моментах прошлого или будущего, которые тянутся к пустоте ничто (это и есть закон неубывания энтропии). В любом случае, важно с какой точки зрения посмотреть, с перспективы Небытия, или с осознания Бытия. Однако, странно Вы, конечно, рассуждаете, будто бы ничто было конечным моментом внутри Бытия. А что тогда снаружи Бытия? Разве не ничто? Ничто, дорогой мой философ Фридрих, есть как внутри (везде внутри, в полных границах Бытия), так и снаружи Бытия, иначе сказать – ничто везде и нигде, оно заполняет всё (как энергетический вакуум в квантовой физике) и нигде его не найти (так как ничто не является никакой энергией).

      Видите ли, мой дорогой Фридрих, всё, что мы говорим о таких сущих абстракциях должно следовать правилам языка, и поэтому Вы видите в моих словах пустоту. Ну и правильно, ведь мы говорим и размышляем о пустоте, а как это сделать без слов? Только иллюстрациями. А вообще и иллюстрации и мои слова идут по определённым логикам, а именно логике пространственной визуализации и логике языковой. Если Вы уже определили Бытие как абсолютное всё, что сужествует (т.е. границу существующего), то получается что за этой границей царит ничто. Так получается по языку, ну и по мыслям тоже, разве нет? Значит ничто более первоначально, чем всё, так как ничто присутсвует как везде, так и нигде. До всего (существующего) могло быть только несуществующее. Почему Вы не понимаете элементарнейшего, которое и образовывается языком, на котором мы с Вами говорим? Вы против своего языка, или Вы против общения со мной? Какая хоть у Вас проблема, Фридрих?

      И что плохого в переходе Бытия в само себя? Пусть оно так и крутится в Небытии! У Рэнд это называется “Сущее существует”, но она совершенно игнорирует небытие (хотя неявно к нему стремится посредством своих угроз атомной войной).

      Да, это элементарно. Мало того, скажу я Вам, это аксиома у Рэнд. Но аксиомы, как известно, не существуют в своём единстве. Обязательно найдётся и аксиома, которая прибавится к уже присутствующей! И это моя аксиома, а именно Небытие есть Бытие (становление Бытия, поэтому никак не наоборот).

      Получается, что для того, чтобы была аксиома в форме “А есть А” (Сущее существует) с истинным значением, нужна аксиома в форме “не-А есть А” (не-Сущее есть Сущее), состоящая как из истинного, так и из ложного. Добро пожаловать в мой философский мир, Фридрих!

      Когда Вы говорите, что “ничего не может существовать”, Вы логически имеете в виду ничто. Замените, теперь, данное Вами выражение ничто на слово “ничто”. Видите, как всё просто получается, Фридрих! Так как ничто не существует, оно и за границей существования! Получается, ничто является как моментом/ами (посредством Небытия) всего Бытия, так и находится за пределом Бытия. Вот Вам и пространственная бесконечноть ничто! И тут же его связь с Небытием. Определения я Вам уже дал, так что продолжайте применять их на практике уже сами.

      Эх, Вы просто обоготворяете все конфликты (как конфликт Бытия и Небытия, по-Вашему “двух моментов бытия”), как это делают все материалисты. Мало того, Вы делаете такие конфликты обязательными в бытии. То есть для Вас постоянство в самоуничтожении? Вот так вот связано Бытие с Небытием. Если внутри пустота, то Вы просто уничтожаете самого себя, бедный мой Фридрих. Нет Вам спасения никакого. Вы можете верить только в смерть и разрушение, но никак не в спасение посредством АПЕЙРОНА. Такое спасение для Вас – лишь пустое слово, а вот пустота реальная в Вас – это, Вы сами чувствуете, Ваш конец, и Вы стремитесь к нему так яростно, так трагично, что меня и наталкивает на мысль: как же Вы не сознаёте этого? Как же Вы можете так делать, и быть при этом зомби или бессознательным роботом?

      “так как нет ничего что было бы дальше НИЧТО” (моё выделение) – истину молвите, повторяя мои же слова. Молодец, Фридрих! Но тут у Вас просто ничто как единственный абсолют, а не АПЕЙРОН. Я повторюсь: всё, о чём мы тут с Вами говорим, подтверждается Диаграммой. В Диаграмме у нас с Вами противоположные, но пересекающиеся (потому что ни я, ни Вы не идеалисты) направления. Видите, я даже так могу посмотреть на наш с Вами словесный конфликт. А Вы можете глянуть вне границ своих мыслей?

      Я не определяю ничто как существующее, Фридрих. Я просто говорю, что ничто везде и нигде, и пространственно бесконечно, но не как обычное пространство, так как его не существует. В любом моменте, когда Вы говорите, что ничто не существует вне Бытия, Вы именно и говорите, что есть ничто вне Бытия. Мы не говорим о “существующем” ничто; мы как раз и говорим о несуществующем ничто, таком ничто, какое оно и есть в самом себе. Поэтому ничто и независит от Бытия, потому что оно не зависит от существования, от всего существующего, а вот существующее (Бытие) зависит полностью от ничто, и в этом заключается их единственная, непротиворечивая связанность.

      “Нет не только предела в НИЧТО, но его самого вне самого бытия, как НИЧТО самого по себе нет.” – Ну правильно, ведь ничего нет за пределами Бытия, а значит ничто и есть за Бытием. Тут нет никаких противоречий, а просто перестановки слов! Ничего нет = ничто есть. Ничто везде и нигде, как правильно и говорил Горгий. Из его риторики Аристотель и вывел объективную риторику. Эти люди знали в чём суть вещей!

      “«Первее ничто ничего не может быть», это абракадабра.” – Да нет, это просто правильно составленное предложение. А вот у Вас, из-за своего же разрушительного вакуума в мыслях, проблемы с языком, Фридрих. Видите до чего доходит Ваша разрушительность? Ваше сознание, как и Ваша речь и понимание чужой речи, иного обычного языка, пропадают! Вы даже не можете понять самого наипростейшего составленного мной предложения! Какой ужас, Фридрих. Угомонитесь, наконец!

      Предел ничто – это когда мы абстрагируем ничто от всего, Небытие от Бытия. Это тот момент, когда у нас голова абсолютно пуста, как в медитации, и нет никаких лишних, ограничивающих нас мыслей. Вот в этом и предел того, что мы пытаемся понять о ничто.

      “ЭТО ЖЕ ПРОСТО!” – просто, что у Вас голова забита лишними мыслями, которые не дают Вам понять по-настоящему простого, которое я пытаюсь до Вас довести? Выбросьте всё из головы, Фридрих, и окунитесь в то, что Вас манит, но что Вы так боитесь! Не бойтесь, пока Вы со мной! Уж я Вам точно не дам упасть!

      Да, это первый момент, который обуславливает пустоту, так как его нет. Его нет, поэтому его логическое значение ЛОЖНОЕ. Но это ЛОЖНОЕ, как аксиоматичный факт, ЕСТЬ. Научитесь логике, наконец, Фридрих. Логике Аристотеля, суперконтрарности квадрата оппозиций! Но нет, у Вас Кант в голове.

      “НИЧТО НЕТ (ни первичным, ни вторичным моментом, никаким)!!!!” – Ну что же Вы так глупите, Фридрих. Значит и Бытия тоже нет? Вы же сами говорили, что они связаны. А вот так и связаны, что ничто первичнее всего. Если Вы не согласны, тогда скажите, а каков же был первый момент всего бытия? Он, хотите сказать, начинался с чего-то конкретного? Но это ведь противоречие, Фридрих! Как может получиться всё, начиная с чего-то? Это ложное размышление в виде опровёрнутого левого субалтерна. Вы рассуждаете неправльно, когда считаете, что ЕСЛИ ЧТО-ТО, ТО ВСЁ. Должно быть наоборот, ЕСЛИ ВСЁ, ТО ЧТО-ТО. Но тут Вы просто игнорируете универсальные суждения, которыми мы и понимаем, что всё существует. Вы запутались в своей голове, из-за отсутствия точной логики. Я понял, Фридрих! Вы ещё спите! Вы спящий! Проснитесь, Фридрих, и поймите, наконец, как свою логику, так и свою философию, как в общем, так и в деталях. (Надеюсь, только, что я Вас не уклонил в сон. Это было бы ужасно и непростительно! Я терпеть не могу спящих!)

      15. О, Бытие не существует, раз у него нет начала или конца. Это чистая абстракция, просто слово даже, неимеющее абсолютно никакого значения или определения. К Вам применима критика Гегеля, когда тот критиковал Канта. Гегель показал, что вот такие категории Канта, как “бытие”, которое не имеет ни начала ни конца, являются мёртвыми, пустыми абстракциями, так как они не связываются с другими никак, а просто стоят независимыми в пустой голове в вакууме. Гегель показал, как следует думать, связывая все понятия воедино, а не просто обманывать всех, говоря, использую другую независимую ни от чего абстракцию, что они едины! Покажите это, Фридрих! Нет, Вы никогда этого не сможете сделать, потому что обязательное условие для ВСЕГО (а всё есть обязательно что-то: вот она логика!) – это то, что что-то имеет начало и конец, любой существующий объект имеет пространственновременные ограничения, и вот метафизический, несуществующий объект, о котором Вы говорите, засоряя виртуальное пространство моего блога – не может существовать нигде, кроме физического пространства Вашей головы, Вашего материального мозга и электромагнитного разума. Кончайте парить дурь, Фридрих. Мне Ваши кантианские замашки и кидания туда-сюда своих пустых мыслей (как Вы сами это приметили ранее) – никуда не годятся. Всё это бессмысленно, когда Вы ограничиваетесь лишь своим (уникальным) разумом. Универсального Вам никогда не понять и никогда до него не только не прикоснуться, но и не дотянуться, потому что Вы можете тянуться только до абсолютного ничто и никак не в ином направлении.

      Предел есть не предел? А что тогда? Предел есть не-Предел, Фридрих. А есть Ваше не-А, любимое. Научитесь писать по-русски! Как же мне противны Ваши истинные рассуждения! Но что делать. У Кантианцев именно так и есть, математика не математика, предел не предел, бытие не бытие. Вы в другом направлении, в направлении созидания, не можете идти. Только направление критики и разрушения – вот куда Вы несётесь. Но я просто отхожу в сторонку и рассматриваю со-стороны Ваши бесконечные вагоны, наполненные противоречащей самой себе пустотой, и тихонько посмеиваюсь.

      Фридрих, зачем Вы говорите, что “бытие или ничто или небытие или пространство или время берет начало в чем-то” – это же противоречие! Бытие не может брать начало в чём-то, оно обязано брать начало только в ничто! Вы вообще знаете разницу между что-то и ничто, глупейший мой Фридрих? Я вам объясню: что-то – это что-то конкретное, например стол, за которым я сижу. Стол – это что-то. Со стола не начинается всё! А вот пустота, абсолютная пустота, ничто – это другое, нежели что-то. Ничто не может быть чем-то, если оно везде и нигде! Оно не может быть ничем, а только может быть ничем. Читайте эти слова вслух, Фридрих, и повторяйте их! И оставляйте свои противо-языковые а анти-логические выдумки за пределами моего блога! Иначе Вам тут настанет конец и я Вас забаню нахрен! Слушайтесь меня, пока не поздно!

      16. А Вы тогда ничего не путаете (ха-ха). Вы просто рассуждаете в вакууме ни о чём конкретном. Мне это не интересно. Мне интересна реальность, а не Ваши пустые, никчёмные слова, ни с чем настоящим, кроме того, что накопилось в Вашей голове, не связанные. Я говорю только о настоящих вещах, а не о Ваших глупостях! Нас тут даже сравнить друг с другом не получится, так как мы говорим о совершенно разном! Вы мне дурь прёте, а я Вам говорю о настоящем, которое я беру из действительности. Если Вы не способны связать Вами сказанное с чем-то действительным, то и не говорите мне этого. Не засоряйте и не уничтожайте моё сознание Вашим злом. Путаете, всё же, Вы, потому что Вы не связываете своих слов с реальностью! Ладно, всё, хватит, я бы Вас забанил, но Вы всё равно вернётесь и будете продолжать мне писать свою ахинею, пытаясь дисинтегрировать моё сознание. Просто к чёрту Вас, сука кантианский Фридрих. Пошёл вон отсюда!

      А потом Вы мне будете так невинно и непринуждённо говорить: А что я такого сделал, что Вы на меня так накинулись? Я ведь ничего совсем не делал, я ведь такой хороший, неругающийся матом мальчик. (От меня: Да уж, сама невинность! Непознанная невинность в вакууме, неизвестная даже самой себе!) А вот Вы показываете своей злостью и ненавистью ко мне и матом и т.д. и т.п., что Вы – это зло! – А теперь от меня: зло – не всегда очевидно для источника зла, и наихудшее зло такое, которое уничтожает самое ценное у человека, само при этом думая, что оно действует морально и делает этому человеку что-то полезное. Это как само-отрицающий человек убивает другого жудкими пытками и говорит ему, что он это делает ему на благо, что он таким образом очищает его, приводит его к истинному знанию, к “единству с бытием”, с “логикой” и т.д. и т.п. Это этика Канта, приведшая к нацистам и большевикам, и таким образом к миллионам жертв и самым разрушительным действиям за всю историю человечества.

      “как моменты могут быть заключены лишь в количестве и/или качестве” – кантианское мышление, заключающее всё в свои независимые ни от чего слова и словесные конструкции. И Вы даже такие конструкции не способны понять! лол

      “простые отличия бытия в самом себе” – простые отличия в Вашей больной головушке, отразавшей себя от окружающей действительности. Я не мыслю по-кантиански, и поэтому Вы мне говорите, что я не умею мыслить или понимать “простейшее”. Это Ваш бред, Фридрих. Вы своей эпистемологией заменили всю онтологию, и кроме своих слов Вы не способны чего-то понять (хотя даже их Вы не понимаете, иначе бы не продолжали это позорище). И кроме Вас самого Вы даже не приводите никаких авторитетов. Если бы я был на Вашем месте, я и то бы смог как следует защитить Канта и такое мышление, так как вся академия под его сучьей лапой.

      “как конечные моменты бытия в отношении к самому бытию есть его всего лишь относительные или отрицательные моменты” – кончайте бросаться и загораживаться словами, они Вам всё равно не помогут. Всё это без смысла, потому что Вы не говорите о конкретном существующем, Вы не говорите с примерами, кроме Вашего любимого рычажка в вакууме. О себе Вы тоже не говорите. О других людях, видимо, тоже не способны. Да Вы импотент, Фридрих! Не знаю уж даже теперь, жалеть ли Вас (зло) или нет. К злу ведь следует безжалостно, но справедливо относиться, чтобы это зло остановить в распространении. Но Вас невозможно остановить, Фридрих! Я только могу лишь поубавить Ваш темп, заставляя Вас задуматься, перед тем, как Вы начнёте нападать на других своих жертв, питаясь их сознаниями, как вампир, и вытягивая их сознания из их ни о чём не подозревающих тел (в вакууме). Я связан с реальностью настолько сильно, что никакие Ваши уловки не способны меня от ней оторвать. Надеюсь, что Ваш мозг скорчится и умрёт до того, как Вы сможете сломить мою волю.

      Пространство и время есть везде – даже в Вашей голове, даже в Ваших мыслях, так как они все связываются посредством нейронов Вашего мозга, а Ваши слова связываются грамматически в пространстве и времени, постраиваясь в определённые вычурные предложения на этом блоге. Пространство и время физические и электромагнитные, а также метафизические, границы всех физических и электромагнитных пространстввремён. Пока такие вот физические показаны как горизонтальные переходы в Модели, метафизические являются вертикальными переходами. Поэтому даже в своих объяснениях пространстввремён я учитываю пространствавремени. Они везде! Ваша голова в самой себе (с Вашей точки зрения) – это ландшафт пространственновременных взаимодействий мыслей и слов. Всё, что Вы думаете, и всё, что пишете, обязательно подразумевает под собой и обязательно использует пространствавремени. Вы существуете во времени, и сидите в пространстве. Вы думаете во времени, и располагаете свои слова в пространстве. Заткнитесь, Фридрих! И, далее, оставьте свою эвриcтику дома, а не у меня на странице. Я не спорю с действительностью, как это делаете Вы!

      Вот и выбрасывайте свои мысли в свою мусорную яму момента ничто в Вашем бытии, а мои мысли оставьте у меня, в том месте, которому они качественно присущи.

      Вот Вы путаете всё своими словами и основываете даже воспринимаемые вещи на своих словах, мыслях, разуме (чисто по Канту): “предел всего бытия и составляет момент конечности самой и любой конкретной вещи”. Это настолько бредово, что на этом даже не стоит зацикливать особого внимания.

      “любая конечная вещь снова возвращалась бы в само бытие” – откуда? Из одной Вашей мысли в другую? Тогда понятно почему Вы говорили, что нет начала или конца, а всё у Вас в голове (но Вы упустили этот момент). И продолжение Вашего бреда, утверждающего Ваш глупенький, незнающий, всё отрицающий и всех критикующий разум, потерянный сам в себе, в своём собственном лабиринте, с которым он, по своей природе, и родился (я считаю это болезнью, присущей таким, как Вы): “и только, тем самым, [вещь-как-мысль] переходила бы в иной момент наличия такого бытия, через свое такое отрицание или отрицание отрицания уже”. У кого-то болезни считаются чем-то нормальным.

      17. У меня в Модели очевидно и наглядно показано, что абсолютное присутствие является границей сверху и Бытием. Бытие – это абсолютно всё, что существует по Модели, а в Модели есть всё, начиная с частицы и заканчивая омниверсом.

      То есть у Вас бытие – это абсолютное отсутствие (предел/граница = бытие), потому что оно отличается от небытия? Вы в своём уме (ну да)? Абсолютное отсутствие и есть Небытие, с которого и начинается Модель. Как я Вам уже говорил, Вы бытие кидаете в пустоту, разрушая его в своём разуме и деля его на мельчайшие мыслики и мыслицы.

      У нас с Вами разница в том, что я связываю Бытие и Небытие посредством пространственновременного перехода, а у Вас Бытие в вакууме (в ничто, литерально), и поэтому Вы не различаете своё бытие от небытия, отсутствия своего бытия. Вы считаете бытие небытием! (А есть не-А) А затем Вы пытаетесь припрятать Ваш след, спутывая его своими ни к чему не относящимися словами. Но я нашёл Ваш смысл всё равно: Ваши слова о бытии и есть ничто, к чему Ваше бытие только и относится. Асболютное отсутствие смысла Ваших слов о бытии и есть смысл! Гениально, Фридрих, браво!

      Предел ничто есть абсолютное отсутствие чего-либо во времени, т.е. Небытие. Но вообще, с Вами все эти разговоры ни о чём бессмысленны (хоть для Вас со смыслом). Абсолютного присутсвия не может быть у ничто, так как там ничего нет, но абсолютное присутствие может быть только у всего, так как там всё есть. Когда Вы вклинетесь? Никогда. Вы – абсолютное ничто. Я говорю не об абсолютном наличии мысли о ничто (это бессмыслица). Я говорю не об абсолютном отсутствии конкрентных мыслей обо всём (это тоже бессмыслица). Когда мы говорим обо всём и ни о чём, мы говорим, в первую очередь, не о мыслях в самих себе (как это делает Ваша головка), а, по-отношению к мыслям, где-то за пределами мыслимого. Именно, ничто является без мысли и до мысли, а всё включает многое больше, чем мысли (например наши тела, не тела-как-мысли), и, таким образом, как ничто, так и всё являются двумя границами по отношению к мыслям, первая граница до мыслей, а вторая намного дальше. Именно поэтому получается, что ничто (или Небытие-не-как-мысль) включается во всём, как до мысли, так и в мыслях, так и после мыслей, и всё включается во всём, и поэтому я снова отсылаю Вас к своей иллюстрации, чтобы Вам на ней проверить последовательность моих мыслей.

      “что наличествует требуется указать это наличие” – можно указать и отсутсвие чего-то. Например, я могу указать наличие отсутствия воздуха (или присутсвие вакуума) в экспериментальной камере с двумя щелями и экраном для эксперимента Юнга.

      19. Это бред. Анти-диаграмма – это чистая спекуляция, неосновывающаяся ни на чём естественном, а только на Ваших мыслях в вакууме (даже без Вашей головы). лол

      20. Взаимно. Я думаю, поэтому у Вас и друзей нет, потому что Вас никто не понимает и не может понять. Вы, как Кант, сидите один, в абсолютном одиночестве, абстрагировавшись от мира сего, от смысла и от людей. Вы в вакууме, Фридрих. Именно там Кант и написал свои критики, а потом его нашли и прозвенели в гонг о прибытии великого человека (лгуна) на весь свет. И это сделали идиоты идеалисты – Фихте и Шеллинг.

      21. Вакуум.

      22. Вы о себе говорите?

      23. Она ещё в стадии гипотезы.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s